"El objetivo de la práctica es profundizar en un momento clave en la evolución de la comunicación contemporánea, con los ejemplos de dos pioneros de los medios de masas, Pulitzer y Hearst.
La práctica consiste en el visionado del documental cuyo enlace se recoge aquí y la lectura del tema 8 del libro de referencia de la asignatura, con especial atención al epígrafe 8.3. Conviene repasar bien estos contenidos antes de acceder a la tarea.
https://www.documaniatv.com/biografias/genios-4-hearts-vs-pulitzer-video_1042b4564.html
La práctica consta de 4 preguntas que aparecerán (una por página) al acceder a la actividad. Son preguntas sencillas sobre conceptos básicos del tema 8 que, además, han sido explicadas en clase.
Hay un margen de 5 horas para contestar las cuatro preguntas. La nota final será la suma de todas las calificaciones.
No hay una extensión obligatoria para resolver la práctica, pero, como orientación, se puede resolver con unas 800-900 palabras entre las cuatro preguntas.
No olvidéis mandar la respuesta para cerrar adecuadamente la actividad, de manera que pueda ser calificada."
Pulitzer y Hearst representan
el salto de la prensa popular a la prensa de masas. Aportaron, para ello,
nuevos criterios comunicativos (temáticas, estilo narrativo, énfasis en géneros
novedosos, aspecto formal del periódico...) que rompían los esquemas
tradicionales de la comunicación periodística. ¿Cuáles son las mayores novedades
y cómo las representa el documental?
El documental representa distintas novedades. La más
importante, cuyo factor fue Pulitzer, fue el cambio de los textos largos y
aburridos enfocado a las élites a formar un periódico con titulares atrevidos
para llamar la atención y entretener al público. La ideología de Pulitzer se
basaba en la veracidad, denunciar al fraude y a la corrupción y dedicarse al
pueblo con sus tiras periodísticas. Este cambio lo implantó, en primer lugar,
en un medio de San Luis y, a posteriori, en New York. El húngaro no fue el
único que usó ese cambio, a 300 kilometros de distancia, Hearst usó esa táctica
para aumentar sus tiradas en San Francisco y, después en Nueva York. La
única diferencia es que, este último, fue más llamativo al público, siendo considerado
el padre de la prensa amarilla.
Otro cambio que se vio en el periodismo, esta vez por obra
de Hearst, fue el vivido con la historia de Evangelina Cisnero, una joven cubana
detenida bajo su voluntad en España. Este empresario supo como tratar las
columnas sobre la retenida para que sus lectores aumenten y mantener el
suspense de estos. Se podría decir que, mas que ser un texto periodístico, era
una pieza teatral.
Pulitzer y Hearst innovaron también a la hora de hacer
aparecer el periódico no como un representante de una facción o un partido
político, sino que trataron de presentarse como protectores de sus lectores
frente a todo tipo de injusticias. ¿De qué manera representa esta idea el
documental?
Pullitzer es un hombre nacido en Hungría, sufrió mucho para
sobrevivir. Por eso, él conoce esa vida de primera mano, todo lo contrario que
Hearst, un niño de una familia acomodada cuyos problemas nunca fueron la falta
de alimentos o dinero. Pullitzer quiso cambiar la forma del periodismo por mera
empatía, mientras Hearts seguía sus pasos para optener el poder.
En el cambio del siglo XIX y XX se produjo una oleada
internacional de migraciones sin precedentes. Estos flujos migratorios ¿Cómo
se relacionan con el surgimiento de la sociedad de masas? y, a la vista del
ejemplo de Pulitzer, ¿Cómo se relacionan con el despegue de la sociedad de
masas?
La sociedad de masas es una consecuencia de la prensa de
masas que, a su vez, es resultado de la idea de Pulitzer. Su idea se basaba en
dedicar esas páginas de periódicos a los menos afortunados y apoyarlos frente a
todo tipo de injusticias. El motivo por el que tuvo tan buena fama, fue por que
la mayoría del público se sentía identificado con esas tiras de papel. Es por
eso que sus ventas se triplicaron en su primer año con the New York World.
El documental centra su atención en la competencia entre
Hearst y Pulitzer, dos empresarios empeñados en conseguir el liderazgo
informativo en la prensa norteamericana. Sus convicciones sobre el rigor, la
objetividad y la finalidad del periodismo era diferente, aunque la competencia
llevó a que utilizaran criterios muy similares acerca del valor de dichos
principios. En esta pregunta, se deberán explicar estas diferencias y
coincidencias entre uno y otro, con una reflexión personal sobre la
manera de entender el periodismo que Hearst y Pulitzer legaron a la comunicación
contemporánea.
Ambos empresarios tenían una visión muy distinta de lo que
prevalece en el mundo del periodismo, pero en la época de la guerra con España,
Hearst obligó a Pulitzer a jugar con sus normas. El húngaro dejó su integridad
de periodista, para pelear con Hearst por la supervivencia de su medio. Este duelo
se lo llevó este último, llegando al millón de tiradas. Los dos personajes históricos
son muy distintos, según James Mcgrath Monis “la diferencia principal es que a Pulitzer
le interesa el poder para implantar una serie de reformas concretas. A Hearst le
interesa el poder para promocionarse a sí mismo. Disponía de un inagotable
suministro de dinero que podía emplear para alcanzar cualquier ambición que se
le antojara”.
Para llevar esta lucha a la actualidad, Hearst representa a
los títulos llamativos y al jefe de prensa que solo quiere al medio para un
motivo egoísta, como agrandar su nombre. En cambio, Pulitzer sería ese jefe que
ejerce como periodista, que se ve ahogado económicamente por el periodismo amarillo,
con una cantidad de lectores superior a la suya y que sabe que la ética
periodista no es fundamental para ser el más importante.