La tarea consiste en elaborar un ensayo crítico sobre la crisis del periodismo y el modelo de negocio de los medios de comunicación basándose en la conferencia impartida por Ignacio Escolar (Eldiario.es) vista en clase.
El objetivo es realizar un análisis personal sobre la situación de la profesión y las empresas periodísticas, documentándose y añadiendo una visión crítica del tema.
Hace
ya unos años, más concreto en vísperas del curso 2016-17, el director del
periódico digital eldiario.es, Ignacio Escolar, dio una conferencia basada en
periodismo: su crisis y modelo de negocios.
En
primer lugar, comentó la edad de oro del periodismo y el motivo por el que
España no había gozado de esa época. “Los años de oro del periodismo escrito
fueron los 40-50-60, en España estábamos bajo dictadura franquista, por ende,
llegamos lento y mal a nuestra edad de oro”.
Tarde porque fue en los 70 cuando dejamos de ser una dictadura donde la
censura era más frecuente que el pan y mal porque los medios de comunicación de
la Transición ocuparon el poder y no lo fiscalizaron, como deberían haber hecho.
Un
periódico, según el fundador de Público, tiene que tener cuatro
características claves para ser INDEPENDIENTE. Muchos medios se atribuyen esta
“medalla” sin serlo de verdad, por lo que ya están mintiendo con su
presentación. “Para medir la
independencia de un grupo hay que preguntarse cuatro cosas: ¿eres rentable?,
¿quién te paga?, ¿a quién le debes?, ¿quién es tu dueño?”, cosa que el diario.es,
según su representante allí presente, es, argumentando las respuestas a estas
cuestiones, con un orgullo de llevar ese adjetivos de once letras . En mi
opinión no hay que presumir de periódico X INDEPENDIENTE si te financia un
banco, o el estado ya que, como ya he comentado, está mintiendo con tu carta de
presentación. “Hola me llamo Juan Alberto y estudio derecho en Málaga” por
ejemplo. Si un medio es financiado por
cualquiera de estas instituciones, debería argumentarlo en su nombre: ´radio x
del estado´, ´televisión Y del banco Don Pepito´.
Al
recibir ingresos del gobierno, por ejemplo, ese medio será quien tenga la
mayoría de exclusivas e información relevante sobre lo ocurrido en los debates
o en el día a día, “Pedro Sánchez da el OK para la reunión con Pablo Iglesias”,
“Albert Rivera y trece de sus hombres se han asentado en el parlamento”. Además, contaría con una credibilidad superlativa
en comparación con otros medios, ya que serías la voz oficial a la opinión
pública. En la financiación de los medios me gustaría defender la teoría,
basada en la privatización y el contenido exclusivo. La remuneración económica
hacia un periodista no es equivalente al trabajo que desempeñan.
Voy
a poner un caso real, en la ciudad de Málaga hay la gente consume tanto medios
locales como nacionales, tranquilamente puedes leer “El País” como “La Opinión
de Málaga”. El periódico de la ciudad más importante, llamado “El Sur”, ha
pasado al estilo del NY Times, es decir, contenido exclusivo a partir de un
limite de noticias mensuales. Este movimiento, ha propulsado el contenido de
calidad de este medio, pero con unos resultados inesperados. Muchos de sus antiguos
lectores web han “migrado” a la competencia puesto que en sus páginas web no
necesitan abonar un dinero para consumir ese contenido. El Sur contará con una
mayor calidad de información, pero ha dado un paso atrás en relación con su
envergadura. Quizás, una posible reunión entre los ´manda más´ de los
periódicos más importantes de la provincia con el objetivo de decidir en la
privatización o no hubiera sido un paso clave para que el proyecto beneficie a
la mayoría de partes. Paso que no se ha dado con éxito.
Como
bien dijo el bloguero, la prensa a sufrido la crisis económica, como todos los
sectores, pero, en este caso, ha desembocado en una profunda crisis de
credibilidad. Según el Barómetro de la Confianza de 2018, 45 de cada 100
españoles no creen en lo que escuchan, leen o ven en la prensa, tele o radio.
Este problema se acentúa en los menores de 35 años.
Mi pregunta es: ¿Puede ser que nosotros, los
jóvenes, prefiramos estar desinformados a leer una noticia de cada cien que pueda
ser mentira? El otro día pregunté a mucha gente de la residencia sobre los
hechos más recurrentes a lo largo del día (hablo del 24-09, cuando la
exhumación de Franco fue avalada por El Supremo), una gran mayoría no supieron
que decirme, otros me comentaron por la victoria del FCBarcelona y solo dos
dieron en el grano de mi cuestión. Este “experimento”, tan espontaneo, me hizo
responder esa duda, de que preferimos no saber nada a saber algo que
está mal. No estoy diciendo que todo lo que dice el ABC va a misa, ni mucho
menos, solo que en vez de escuchar solo una sintonía de radio o ni eso, la
solución es alimentarse de varias.
Una
ensalada, si solo le pones lechuga no tiene un buen sabor. En cambio, si añades
tomates, zanahorias, maíz, atún, huevo, aceite vinagre y otros elementos, la
ensalada gustará más que antes. Con esta metáfora quiero explicar que si
alguien solo consume de un medio tendrá la idea de ESE medio. Sin embargo, si
añade otros medios, sacará una opinión en base a otras varias.
Para
concluir este ensayo, he de mencionar brevemente mi opinión. Nosotros (como
consumidores) tenemos que ser críticos cuando hay que serlo, cuando se lee una
noticia sobre la muerte de un poeta, lo primero es contrastar la información.
Tan fácil como teclearlo en un dispositivo con acceso a internet para ver la
veracidad del artículo. No a la hora de tacharnos como manipuladores o como
terroristas de la información.
Trabajo
hecho por Nahuel Briscek